Воспроизведение знаний
Поиск лучшего способа проведения систематических обзоров
В науках о здоровьесистематические обзоры играют ключевую роль в освещении предмета, сочетая всесторонний литературный поиск и углубленный анализ, чтобы предоставить наилучшую информацию по этой теме.
Но эти обзоры хороши ровно настолько, насколько хороша их методология сбора информации - и оказывается, что их качество не такое, каким должно быть.
«Мы видим много людей, которые проводят систематические обзоры», - говорит Мелисса Ретлесфесен, которая недавно начала работать в качестве исполнительного директора Библиотеки медицинских наук и центра информатики Университета Нью-Мексико.
Часто «люди неточно сообщают о том, что они сделали, поэтому вы не можете сказать, к какой базе данных они получили доступ», - говорит она. «Они используют очень плохую методологию. Вы не можете точно сказать, что они сделали, поэтому не можете оценить это сами ».
Систематические обзоры иногда называют своего рода «синтезом доказательств», - говорит Ретлефсен. Они не только формируют процесс принятия медицинских и научных решений, но и направляют политиков.
В новой статье, опубликованной онлайн в журнале Системные обзоры, Ретлефсен и его коллеги из США, Великобритании, Канады, Германии и Австралии предлагают рекомендации, которые помогут гарантировать, что рецензенты будут следовать четко определенным шагам, чтобы гарантировать точность и воспроизводимость результатов поиска.
«Мы поняли, что не было единого мнения о том, что на самом деле представляет собой воспроизводимый поиск или воспроизводимые методы», - говорит Ретлефсен. «Мы хотим противодействовать тому, что мы считаем серьезными проблемами, с помощью всей этой литературы. Мы действительно стараемся улучшить качество этих обзоров ».
Ретлефсен и ее коллеги сосредоточились на Заявлении о предпочтительных элементах отчетности для систематических обзоров и мета-анализов (PRISMA), разработанном в 2009 году в качестве первого шага к решению этой проблемы.
Контрольный список PRISMA включает три раздела, специально относящихся к поиску литературы, но команда обнаружила, что они сформулированы настолько широко, что многие исследователи, следуя рекомендациям, не выполняли ключевые шаги, говорит она.
Поиск литературы осложняется тем фактом, что ссылки на ранее опубликованные исследования могут быть разбросаны по нескольким базам данных, каждая из которых имеет уникальный протокол поиска и индексации, говорит Ретлефсен.
«Мы видим, что такие обзоры литературы проводят люди, которые не прошли обучение и не понимают нюансов работы всех этих информационных систем», - говорит она.
Ретлефсен и ее коллеги предлагают контрольный список из 16 пунктов, получивший название PRISMA-S, как шаг к тому, чтобы сделать процесс проверки более точным и прозрачным. Он был составлен с прицелом на пересмотр 2020 года основного заявления ПРИЗМЫ, которое должно быть опубликовано в ближайшее время.
«На него был огромный отложенный спрос», - говорит она об их новом контрольном списке, который уже набрал более 5,000 просмотров с тех пор, как он был опубликован в конце января.
Еще один способ повысить качество систематических обзоров - воспользоваться услугами специалиста по информации или библиотекаря, который поможет в поиске литературы, но этот вариант доступен не всем. «Это может быть непомерно дорого, потому что не в каждой команде обязательно есть доступный библиотекарь», - говорит Ретлефсен.
Между тем, по ее словам, контрольный список PRISMA-S можно легко применить к другим дисциплинам, таким как экологические и социальные науки. «Это будет частью нашего процесса продвижения вперед, попытки работать с исследователями в этих областях, чтобы помочь им понять».